פלאפון תקשורת בע"מ נ' אהובה

החלטה

חשבונית שהופקה ביום 14/2/09 הוגשה וסומנה ת/1.

חשבונית שהופקה ביום 14/3/09 הוגשה וסומנה ת/2.

ניתנה והודעה היום כ"ט טבת תשע"א, 05/01/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

1.לפניי התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד.

2.התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה על סך 20,016 ₪ (קרן). לתביעה צורף הסכם שדרוג מיום 15/7/08 במסגרתו נכתב באופן מודגש כי ימשיכו לחול התשלומים על המכשירים ששודרגו.

3.לאחר משלוח מכתב ההתראה טרם הגשת התביעה בחודש מאי 2009, החלו שיחות רבות שעצם קיומן אינו שנוי במחלוקת בין הנתבעת ועו"ד דהאן מטעמה לבין משרד ב"כ התובעת. במסגרת שיחות אלו הושג הסדר במסגרתו שילמה הנתבעת מס' תשלומים על סך כ – 800 ₪ לחודש וכן מס' תשלומים נוספים על סך כ – 400 ₪ לחודש. הסכמה נוספת שהושגה בין הצדדים היתה להאריך את המועד להגשת התנגדות עד ליום 17/2/10.

4.ביום 30/5/10 הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד. האיחור הוסבר בכך שהנתבעת היתה טרודה בהכנות לפסח ובכך שנדרשה לטפל באמה לאחר שאביה עבר אירוע מוחי קשה.

5.לגופו של עניין העלתה הנתבעת מס' טענות אשר כולן קרסו במסגרת החקירה הנגדית. הטענה לפיה התובעת מכרה לנתבעת שירותים שלא הזמינה והיא אינה עושה בהם שימוש (חבילת גלישה, ג'י.פי.אס, צפיה בטלויזיה, שמירה על מס' טלפון מנגינה בהמתנה) התבררה כטענה שאין בה ממש לאחר שהנתבעת אמרה כי היא בודקת את כל החשבוניות מיד לאחר קבלתן. עוד אישרה הנתבעת כי ראתה את השימוש בשירותים המתקדמים, כפי שעולה מהחשבוניות שהוגשו במהלך הדיון ובעקבות גילוי זה פנתה לתובעת ודרשה להתנתק משירותים מתקדמים אלו.

6.הטענה לפיה במקום לשדרג מכרה לה התובעת שלושה מכשירים נוספים ולא הסכימה לקבל בחזרה את המכשירים הישנים, קרסה כאשר התברר כי לא רק שנכתב בהסכם השדרוג באופן בולט כי על הנתבעת להמשיך ולשלם על המכשירים הישנים אלא יש לכך הצדקה כלכלית כפי שהסבירה ב"כ התובעת בסיכומיה.

7.הטענה לפיה התובעת גבתה סכום גבוה מהמובטח עבור השדרוג (57 במקום 10 ₪ לחודש) קרסה כאשר התברר כי הסך של 10 ₪ לחודש הינו ההפרש בין הסכומים שמופיעים בעמ' הראשון של הסכם השדרוג אולם הפרש זה הינו פועל יוצא של היקף השימוש בזמן אויר כפי שמוסבר במפורש ובאופן בולט בעמוד הראשון של ההסכם. דוגמא מוחשית לעניין זה ניתן לראות בחשבוניות שהוגשו וסומנו ת/1 ו – ת/2.

8.הטענה הכללית לפיה התובעת היתה אטומה לפניותיה של הנתבעת להסדיר את החוב שנוצר לאחר שלא שילמה במועד שתי חשבוניות, התבררה כטענת בדים כאשר עלה כי ניתן מענה ענייני לפניות של הנתבעת, הן למחלקת פניות הציבור של התובעת והן למשרד ב"כ התובעת. בכל הנוגע למשרד ב"כ התובעת, התברר כי נערך הסדר להסדרת כל החוב והנתבעת עמדה בהסדר במשך מס' חודשים עד אשר גילתה לדבריה את טענות הבדים שהועלו בהתנגדות.

9.יודגש כי ההסבר שניתן לאיחור בהגשת ההתנגדות, בנסיבות המקרה שבפניי, לא מהווה טעם המצדיק הארכת מועד של שלושה וחצי חודשים מעבר לאורכה המוסכמת שכבר ניתנה על ידי ב"כ התובעת. מדובר בנתבעת שקיבלה סיוע משפטי וחזקה עליה שהיתה מודעת לחובה להגיש התנגדות במועד המוסכם ולהשלכות שתהיינה להגשת התנגדות באיחור.

10.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכפועל יוצא מכך גם את ההתנגדות עצמה.

11.אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות ההליך שבפניי בסך של 2,000 ₪. סכום זה יועבר לב"כ התובעת מכספי הפקדון שהופקדו בתיק בסך של 2,000 ₪ כתנאי לעיכוב הליכי הוצל"פ.

12.בהתאם לאמור בהחלטתי זו הנני מורה על שפעול הליכי הוצאה לפועל כנגד הנתבעת במסגרת תיק מס' 0237396095.

13.כיוון שמדובר בהחלטה הדוחה בקשה להארכת מועד, הנתבעת זכאית להגיש ערעור על החלטתי זו לבית המשפט השלום בחיפה בתוך 20 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ט טבת תשע"א, 05/01/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם